1. Kā vērtējat vēja parku attīstību Limbažu novadā?
Mēs kā manabalss.lv iniciatīvas “Par Latviju bez vēja parkiem” autori, kategoriski iebilstam pret jaunu vēja parku būvniecību visā Latvijas teritorijā. Šobrīd pret vēja parkiem visā Latvijas teritorijā ir savākti jau gandrīz 12 000 parakstu. Diemžēl pirmajā reizē Saeimas vairākums noraidīja kolektīvo iesniegumu, bet mēs aicinām turpināt šo cīņu.
2. Ja jūsu partija pārstāv pašreizējās domes sasaukumu, vai jūsu partijas biedri ir piedalījušies VES parku “Limbaži” un “Aloja” sabiedriskās apspriešanas procesos, izteikuši savu vērtējumu, iebildumus?
Mūsu partija vēl nav pārstāvēta domē.
3. Kādus priekšlikumus, iebildumus esat izteikuši pašreizējā Limbažu novada teritorijas plānojuma redakciju apspriešanā?
Esam konsekventi iebilduši pret VES būvniecību Limbažu novada teritorijā.
4. Kāda ir jūsu attieksme pret Ziemeļvidzemes biosfēras rezervātu? Cik liela nozīme ir ZBR ietekmei uz dabas un ainavas aizsardzību? Vai ZBR būtu jāsniedz savs vērtējums par VES attīstību Limbažu novada teritorijā?
Pilnīgi noteikti mēs uzskatām, ka ZBR ir liela nozīme Latvijas dabas un ainavas aizsardzībā. Noteikti ZRB jāsniedz savs vērtējums.
5. Vai būtu mērķtiecīgi saglabāt ZBR tik plašā teritorijā mūsu novadā, ja reālā dabas aizsardzības funkcija netiek pildīta?
Šis jautājums būtu jānodod sabiedriskai apspriešanai.
6. Kā jūs vērtējat vēja parku ietekmi uz īpaši aizsargājamām ainavām un kultūrvēsturisko mantojumu Limbažu novadā?
VES ir degradējoša ietekme uz Latvijas dabu, ainavu un kultūrvēsturisko mantojumu.
7. Vai pašreizējais regulējums, jūsuprāt, nodrošina taisnīgu līdzsvaru starp valsts enerģētiskās drošības mērķiem un pilsoņu konstitucionālajām tiesībām uz īpašumu?
Noteikti nē! VES apspriedēs iedzīvotājus nespēj atbalstīt arī pašvaldība, jo tā ir materiāli ieinteresēta VES piesaistē. Tāpēc uzskatām, ka šādi projekti privāto investoru interesēs Latvijai nav nepieciešami. VES būvniecība pārkāpj pilsoņu tiesības uz tīru vidi, veselību un īpašumu.
8. Kāds, jūsuprāt, ir piemērots attālums no VES līdz dzīvojamajai mājai?
VES vispār nebūtu vietas Latvijas teritorijā.
9. Kādi, jūsuprāt, būtu pieļaujamie vēja turbīnu tehniskie parametri mūsu novadā ņemot vērā vietējo aizsargājamo ainavu un iedzīvotāju intereses?
VES vispār nebūtu vietas Latvijas teritorijā.
10. Kādus maksimālos VES turbīnu augstumus un jaudas jūs atbalstāt? Kā tiek pamatota šī izvēle?
VES vispār nebūtu vietas Latvijas teritorijā.
11. Kādas būtu katras pašvaldības tiesības lemt par vēja parku izvietojumu savā teritorijā? Vai jūs atbalstītu pašvaldības veto tiesības pret valsts līmeņa projektiem, gadījumos, kad tā skar novada teritoriju?
Noteikti, bet te ir jābūt tieši pašvaldības iedzīvotāju viedoklim, jo pašvaldību vadība ir materiāli ieinteresēta.
12. Kādus kritērijus un ierobežojumus jūs noteiktu, lai nodrošinātu līdzsvaru starp zaļās enerģijas ražošanu un mūsu unikālās ainavas saglabāšanu nākamajām paaudzēm?
Latvija neizmanto iespējas ģeotermālās enerģijas iegūšanā, tāpēc uzskatām, ka šis – zaļākais risinājums enerģētiskai neatkarībai, ir noteikti jāizmanto kā alternatīva gadījumā, ja kādā brīdī Latvijai nebūtu pietiekams ar HES un TEC.
13. Vai jūs atbalstāt īpašu ainavu inventarizāciju un aizsardzības zonu noteikšanu pirms jaunu vēja parku būvniecības atļauju izsniegšanas?
Noteikti, bet kopumā iebilstam pret VES būvniecību visā Latvijas teritorijā!
14. Kāda ir jūsu nostāja attiecībā uz meža zemju transformāciju vēja parku vajadzībām? Kādus kritērijus jūs izmantotu, lai novērtētu, vai meža izciršana enerģijas ražošanas mērķiem ir pamatota?
Iebilstam pret VES būvniecību visā Latvijas teritorijā.
15. Kādus konkrētus sociālekonomiskos ieguvumus jūs saskatāt vēja parku attīstībā tieši mūsu novada iedzīvotājiem?
Nekādus. Tikai kaitējumu.
16. Vai jūs atbalstāt speciālu zonu noteikšanu novada teritorijas plānojumā, kur vēja parku attīstība būtu ierobežota vai aizliegta vides vai kultūrvēsturisku apsvērumu dēļ? Kādus kritērijus jūs izmantotu šādu zonu noteikšanai? Vai varat nosaukt teritorijas novadā, kurās šāds ierobežojums, jūsuprāt, būtu jānosaka?
Iebilstam pret VES būvniecību visā Latvijas teritorijā!
17. Kā jūs uzlabotu pašreizējo ietekmes uz vidi novērtējuma procesu, lai tas pilnvērtīgāk atspoguļotu ilgtermiņa ietekmi uz iedzīvotāju dzīves kvalitāti, īpaši attiecībā uz troksni, vibrācijām un vizuālo piesārņojumu? Kādus papildus kritērijus pašvaldībai būtu jānosaka vēja parku būvniecības izvērtēšanai IVN procesā?
Izpētei jābūt ilgstošai – vismaz 10 gadu pētījumiem uz cilvēku un dzīvnieku veselību un reproduktīvo sistēmu. Ja tās nav, tas ir eksperiments ar visu dzīvo.
18. Kādus konkrētus monitoringa mehānismus jūs ierosinātu, lai patstāvīgi un neatkarīgi uzraudzītu vēja parku darbības faktisko ietekmi uz apkārtējo vidi un iedzīvotāju veselību? Kas veiktu šo monitoringu un kā tiktu nodrošināta tā caurskatāmība? Kādi būtu jūsu, kā deputāta, lēmumi un rīcības plāns situācijā, ja monitoringa dati atklātu, ka faktiskā ietekme būtiski pārsniedz ietekmes uz vidi novērtējumā prognozēto vai ir konstatētas negatīvas sekas uz iedzīvotāju veselību vai ekosistēmām? VES ir liels risks gan videi, gan veselībai.
VES nepadarīs energoresursus par lētākiem, jo neviens investors nebūvēs objektus, lai pārdotu savu produktu lētāk. Elektroenerģija nav pīrādziņi, to nevar ražot un pārdot ikviens, tāpēc tās cena noteikti nebūs zemāka, to apliecina arī to valstu ekonomika, kurās VES ir izbūvēti plašā apjomā. Kritēriju ieviešanai ir iemidzinošs efekts: ja mēs teiksim VES “jā!” ar nosacījumiem, tas atvērs “Pandoras lādi” un process nebūs apturams. Tāpēc kategoriski iebilstam.
Noslēgumam vēlētos piebilst, ka šīs atbildes nekādā veidā neataino partiju vai kādu atsevišķu kandidātu reālo attieksmi VES jautājumos, lai gūtu patiesu priekšstatu par partiju nostāju, jāvēro reālās darbības dzīvē, darbos, kā arī Saeimas un pašvaldību balsojumos VES jautājumu sakarā.
